Hvad der er tilladt for Jupiter er ikke tilladt for en okse.
Det er blevet mere og mere almindeligt, at kommunalbestyrelser tager på studieture. For udenforstående kan det være svært at bedømme deres nytteværdi. Men da de formelle procedurer er overholdt, må studieturen til London anses for ok. Man kan undre sig over, at formanden ikke aflyste rejsen, når flertallet af deltagerne, inklusive formanden selv, havde meldt afbud, men det er en anden sag.
Et helt andet spørgsmål er rejsereglerne. Der er to muligheder for afregning for tjenesterejser for det offentlige. Man kan rejse med faste dagpenge, der udbetales uanset udgifter. Eller man kan rejse ”efter regning”, det vil sige at de til rejsen knyttede udgifter til fortæring, lokaltransport o.l. refunderes mod behørige bilag, men uden et fast beløb. Hvis man eksempelvis sidder og venter i lufthavnen, er det da meget normalt at nyde et par glas. Ligeledes er det meget normal at nyde en drink i hotellets bar, inden man går i seng.
Selveste Statsministeren har ”rejst efter regning”, hvad han i øvrigt helt urimeligt er blevet kritiseret for. Eksempelvis for udgifter til leje af rejsefilm på værelset.
Jeg forstår, at Steen Colberg Jensen (V) finder det forkasteligt, at Martin Sten Jørgensen (V) har fået refunderet sådanne rejseudgifter Han vil endda forlange tilbagebetaling, når han ”under fire øjne” har gentaget, hvad han allerede har udbasuneret. Offentlig tilrettevisning af medkandidat..
Jeg skal ikke vurdere, hvad der må anses for rimelige rejseudgifter ved en tur til London. Men jeg må gå ud fra, at Steen Colberg Jensen så samtidig vil forlange , at hans partiformand Statsminister Lars Løkke Rasmussen refunderer sine tilsvarende rejseudgifter.
For mig efterlader denne sag et indtryk af en borgmesterkandidat med en selektiv moral. Lars Løkke må gerne, men Martin Sten må ikke. Han kan blive hængt til tørre i TV. Så kan han vel lære det. Var der noget, der skulle hævnes?